在台湾地区，它是实实在在地被用来规范这一地区的基本社会关系，并提供了社会基本制度的宪法性规范，是台湾地区制定其他法律法规所依据的法源。

照此逻辑，立法者可能一直处于一个疲于追赶而永远不能达致人民权利保障的状态。[37]在社会保障权体系逐步构建下，那些关系国民生活琐碎细节而国家公权力又又渗透的领域，民生立法的可以起到补充的作用。

[17] Antonio Cassese, International Law, 2nd Edition, (Oxford University Press, 2005), p. 9.[18] 例如欧洲人权法院（European Court of Human Rights, ECtHR）对欧洲人权公约缔约国宪法权利保障的渗透和影响已经非常明显。[63] 例如德国基本法第8条第1款规定：所有德国人均享有不携带武器进行和平集会的权利。[65]因此应当承认在特定时空条件下权利的保障水平相对恒定的社会现实。[62]在具体的案件的情境中基本权利的保障范围是否被涉及，这也是一个案件在联邦宪法法院是否具有可接受性的前提问题。也正如学者所言：民生问题与法治息息相关，法治乃解决民生问题的必由之路。

苏布拉姆尝试通过位于夸祖鲁-纳塔尔省德班市的阿廷顿医院来获得肾脏透析治疗。与司法救济概念相关的一个概念为司法审查（Judicial Review），从严格意义上讲，司法审查指的就是我国公法学界通常所适用的违宪审查。（二）从个体正义到整体权衡一直以来，权利被视为是法律最为核心的元素，维护每个个体的权利也是现代法治国家的应有之义，而有权利必有救济则意味着诉讼方式是维护个体权利的最好途径。

参见Anne 0. Krueger, The Political Economy of the Rentseeking Society，64 Am. Econ. Rev.291(1974)。但是一旦从风险变成事故，公共风险却会对社会造成极大损害。因此，政府规制是政府被特殊产业界俘获的产物。以现代社会中广泛存在的尾气污染为例。

[15]如果仅仅因为可能会发生导致疫苗的副作用就下令禁止疫苗接种，那将会导致更多的风险。同时，因为个体是该风险的受害者，他总是有激励去追究导致其损害的风险制造者，通过诉讼或者其他方式要求加害者对其损失进行补偿。

不过就总体而言，从风险到事故之间存在着一定的比率是脱离于行为人的意志。[26][美]史蒂芬·布雷耶：《打破邪恶循环：政府如何有效规制风险》，宋华琳译，法律出版社2009年版，第78页。Richard A. Posner, Theories of Economic Regulation，5 Bell J. Econ. Man. Sci 335(1974)。[42]但是，单个的诉讼并无法作如此的权衡，就像斯图尔特教授所指出的：侵权法体系从制度上说就是不适合作出平衡风险——收益的判决，原因并不仅仅在于法官和陪审团缺乏专业的技术和其他的经验，最根本的原因乃是在于判决是通过孤立的个案作出，并且相互之间并不协调。

公共风险的公共化，可以从两个层面进行理解，一是事先通过政府规制，将公共风险的成本维持在一个社会可接受的程度。据估计，20世纪50年代初到60年代初，开发一种新药并将其投入市场，所需的成本大约是50万美元，所需的时间大约是25个月。虽然你可以通过注意与预防实施来降低这种比率……但致残的惊人比率还是存在，而且必将总是伴随着机器的使用。[17]二是公共风险的公共化，即通过行政机构对民事领域的干涉——也就是政府规制，从而将风险维持在一个社会可接受的程度。

在该流派的分析中，对事故的治理，采用政府规制还是侵权法，其正当性来自于该种治理方式的成本。那就意味着，权利的维护是通过具体的单个正义得以实现。

当政府介入公共风险的治理之后，原先通过事后损害赔偿来保护个人权利的法律制度逐步让位于通过准入、标准和信息披露等构筑起来的以安全为目的的政府规制，而且这种制度的核心也不再是着眼于个案式的正义实现，而是为了减少整体风险。但是在风险公共化的体制下，行政机构取代法院成了控制风险的中枢。

从法与经济学的角度而言，侵权法的目的就是通过让加害人承担因为风险而产生的成本，从而提高该活动的安全程度。[31]具体到侵权法，侵权法不仅仅是划定个人与个人之间的权利边界，同时也筑起了一道抵抗国家干预的城堡，正如维特（John Fabian Witt）所说的：侵权法不仅划定了个人自由的界限，它还分割了个人行动的私人领域与国家强制的公共领域。[34]桑斯坦：《偏颇的宪法》，第385页。另一方面，通过强迫企业要为它的产品或者服务承担事故成本而吸收成本，社会要求产品或者服务的价格应当反映所有的成本，这些成本应当包括事故的成本在内。而事后的公共化，则是通过商业保险、社会保障和无过错赔偿基金等赔偿方式由公众一起来承担公共风险。疫苗的大幅度推广降低了众多疾病的诞生，但是由于受体和其他因素，也不可避免地会产生一些副作用。

本文认为，政府规制之所以能够补充甚至在某些特定情况下取代侵权法，最根本的原因在于，侵权法所解决的是由私人风险所引发的损害赔偿问题。[7]为了研究的方便，本文对风险的研究采用了美国学者彼得·休伯（Peter Huber）的进路。

[22]侵权法通过让风险行为者对由自己行为所导致的损害承担赔偿责任，以此迫使行为者提高注意义务，减少行为风险。但是在公共风险的治理中，这样的方式遇到了问题。

[33]桑斯坦的结论是根据20世纪以来美国法律制度的变化而作出的判断，在这些法律体系下，政府试图以某种体制性的方式改变激励，甚至重构私人行为，而不是试图补偿受损害方。[37]在随后制定的一系列环境保护的法律法规中，这一规定就成为一项基本原则，国家逐渐取代个人，成为环境保护的主体。

正是从这个角度上说，更多的私人安全通常是建立在对更多的公共风险的接受之上。不过，在本文看来，侵权法和政府规制最大的区别并不是在于成本收益，也不在于其程序，最大的区别在于两个制度的基本理念的变化，即从侵权法的补偿正义向政府规制的控制风险的转变。但是在面对现代社会的公共风险时，侵权法与它所要处理的问题之间出现了不匹配。[24]这样一来，最终受影响的还是消费者。

[美]米尔顿·弗里德曼、罗丝·弗里德曼：《自由选择》，张琦译，机械工业出版社2008年版，第206页。而经济学家佩尔兹曼则是从政治选择的角度指出，政府规制作为一项政府行为，政治支持力量的最大化是其决定性因素，因此，最后的规制绝不会仅仅是为了产业利益。

该体系的结果是随机的、博彩式的，其昂贵的‘交易成本（即诉讼费用）则耗去了赔偿金的很大一部分。[1]在现代社会，除了侵权法以外，还有另外一种方式，就是政府规制，就是政府通过设定相关行为的准入门槛、行为标准、要求强制披露风险活动的信息等方式来达到减少风险的目的。

参见Richard Posner, Theories of Economic Regulation，5 Bell J. Econ. Man. Sci.335(1974)。法院决定产业事故的公司责任，决定诸如铁路公司的折扣，食品和药品的安全等反竞争的行为，甚至还决定所得税的合宪性问题。

风险并不必然表现为事故，在风险和事故之间，还存在着一定的联结要素。换句话说，无论是政府规制还是侵权法，只要它能够以更少的成本获得最大的收益——即将风险降低至最低，那么该种方式就是可行的。第二是当不能够确定预防是否值得时，就通过激励来决定谁是最适合预防的那一方。但不幸的是，在现代社会，以上的条件可能或多或少都有问题。

对此，美国联邦最高法院布雷耶法官作了如下评论：法院还在实施一个侵权法体系，通过迫使生产者或承保人去对受损害人予以赔偿，来阻止因过失而生产危险物质。（二）如何公共化公共风险当然，公共风险也会导致事故发生，而且在很多时候该损失会非常巨大。

当然，随着技术的进步和新材料的应用，火花可能会避免，但这并不意味着铁路没有风险，到时候它还会产生另外形式的风险。药物与保建产品管制局说，很多报称的反应，不一定就是疫苗的副作用。

具体说来，就是当一家规制机构通过了一项针对新的公共风险的规制措施时，法院组成一个由科学家、工程师和法律人组成的委员会负责对风险进行规制。通过诉讼来维护那些被侵害的权利，那就将法院推向了权利保护体系中的核心。